Pero resulta que Lleras Restrepo, que quería reelegirse y había perdido con López la candidatura presidencial en la Convención del Partido el año anterior (1973), no pudo asimilar la derrota. Siguió pensando después de todo que el turno le pertenecía por esa extraña soberbia que transmite la condición de expresidente y que no les deja ver siempre con objetividad la realidad. La verdad es que no dejó respiro a la administración de López, la criticó con persistencia y hasta con crueldad, atrincherado en su enorme prestigio y desplegando sus condiciones de estadista profundo y avezado.

Lleras fue en mi parecer el presidente más completo, como hombre de Estado, que tuvo Colombia en el siglo pasado. Pensaba que de esa manera, quebrantando la credibilidad del gobierno López, sacándole el aire, se abriría camino hacia su anhelada reelección en 1978. El resultado no pudo ser más desastroso. Ni dejó gobernar a López, ni López lo dejó reelegirse. Mientras el uno le e echaba puyas al otro, a su vez las recibía de vuelta, con creces. El desastre fue total.

También estuve cerca de Lleras en la época del Consenso de San Carlos, el procedimiento convenido para escoger candidato liberal a la presidencia en el 78, que ganó de lejos Turbay Ayala, luego elegido presidente. Viví en la entraña de los acontecimientos y por lo mismo, fui testigo del derrumbe del gigante. Lleras cayó desolado. Un golpe innecesario para el liberalismo.

El balance no podía ser más desastroso para el partido. Dos figuras extraordinarias, Lleras Restrepo y López Michelsen, que hubieran podido traer a Colombia y al liberalismo más glorias de las que le dieron, terminaron lastrándose mutuamente, enredados en las pasiones de la reelección.

Porque las cosas no pararon allí. Después, en 1981, cuando compartían la Dirección Nacional Liberal con otro grande, el expresidente Alberto Lleras, a López también se le subió el sarpullido de la reelección y la cúpula de liberales históricos, voló en pedazos. El partido se dividió de nuevo.

El caos sembrado por los mayores, generó indignación entre buena parte de las nuevas generaciones de liberales. Abrimos un boquete entre la anarquía y la desesperanza para fundar el Nuevo Liberalismo, la disidencia del partido en la que se materializó la división entre los jefes, nacida como he dicho, de los vientos encontrados de las ambiciones reeleccionistas. Encabecé con Luis Carlos Galán y Rodrigo Lara la rebeldía en el país.

El tema ha sido tratado por científicos de reconocimiento internacional, desde diferentes disciplinas y distintos puntos de vista. Social, económico, político, jurídico, de seguridad y de la propia salud humana.

Incluso países desarrollados han aprobado leyes y políticas de disminución del daño, que implican la despenalización del consumo de estupefacientes.

En la síntesis de esta discusión se reconoce, que mientras no se remueva el obstáculo político, no será posible salir de la encrucijada. Las leyes que criminalizan el narcotráfico, no lo resuelven sino que lo agudizan.

Soy consciente de que Colombia no puede por sí y ante sí fijar políticas sobre este asunto que es de carácter internacional.

Lo que sí está en la obligación de hacer el país y lo promoveré desde mi liderazgo en el liberalismo, es abrir el debate en escenarios internacionales institucionales, prohijados con la solidaridad de países amigos, a fin de que el asunto se explore por expertos y responsables políticos.

Es indispensable construir nuevos consensos sobre el tratamiento del problema, que giren sobre visiones creativas que recojan experiencias y conocimientos científicos, a fin de disminuir el daño que tiene nuestro pueblo por cuenta de las políticas antinarcóticos, que están fracasadas.

México se ha vuelto víctima del narcotráfico en grado superlativo en los últimos años, con todos sus horrores. Colombia debe hacer alianza con México para promover la evaluación y reconsideración de las políticas públicas, nacionales e internacionales, en esta materia. Es mi propósito hacerlo en nombre del liberalismo.

En los Estados Unidos se están viendo cambios que eran impensables pocos meses atrás. No solo en la política, en la economía, en los asuntos energéticos, ambientales y en el manejo de las cuestiones internacionales, para mencionar solo algunos temas de gran calado. Por qué no aspirar a que revisen también el de la droga, cuando sufren estragos en el corazón de su seguridad que no pueden controlar. No sólo es América Latina el problema. En Afganistán los peores enemigos de Norteamérica en la historia, los Talibanes y Alqa Eda, se financian con la creciente e incontrolable producción de heroína.

Tal vez la mejor manera de ver las cosas sea preguntarse, a quién le gustaría en Colombia que amaneciéramos cualquier día con la noticia de que Chávez bombardeó la Guajira para exterminar a enemigos del Estado venezolano. Qué sentiríamos si mañana nos dicen que el señor Correa se metió al Putumayo, bombardeó, dejó muertos tirados y se fue. Qué sentiríamos si amanecemos con la noticia de que “marines” americanos vinieron en helicópteros, como lo hicieron en Panamá en 1989, bombardearon a Bogotá, mataron, y se llevaron políticos, bandidos, lo que sea, muertos, vivos, para exhibirlos en las morgues y guardarlos en las cárceles de los Estados Unidos.

En escala más doméstica. Qué sentiríamos si nos despierta al amanecer el alboroto de un vecino que se metió por el entejado a nuestra casa, para perseguir una rata que salió de la suya, destruyendo lo que encuentra adentro de nuestro propio hogar.

Tenemos ejemplos recientes en el mundo, que sirven de referente para comprender la situación. El llamado “ataque preventivo” a Irak. Tratadistas del derecho internacional, politólogos, políticos, militares, historiadores, expertos en seguridad, han escrito libros al respecto. No conozco uno sólo que haya defendido la incursión de los Estados Unidos a Irak. Por el contrario, la condenan con argumentos poderosos que sacan de los tratados que rigen la convivencia en el planeta y de la propia experiencia de la humanidad a lo largo de milenios atravesados por guerras.

La invasión a Irak fue una barbaridad que los Estados Unidos están pagando con muertos, con millones de millones de dólares, con desprestigio y pérdida de confianza internacionales, con repudio ante la historia. Y con el odio perenne de pueblos árabes que nunca olvidarán, nunca perdonarán y nunca dejarán de vengarse.

Si Usted pregunta a trabajadores que han perdido sus empleos en Colombia por el cierre del mercado ecuatoriano, o empresarios que dejaron de vender sus productos a Ecuador después del incidente de soberanía, tendrá mejor perspectiva del asunto. Si Usted pregunta a familiares de colombianos que han sido linchados en Ecuador desde entonces, o de compatriotas que han sido echados y humillados al otro lado de la frontera, verá las cosas de manera más correcta. Las pasiones, las emociones que llevaron a que se desencadenaran estos hechos, son malas consejeras y de poco ayudan a la comprensión de las cosas.

Pueda ser que algún día los colombianos seamos capaces de recuperar el respeto, la consideración y el cariño del pueblo ecuatoriano. Nuestros hermanos deben entender que lo que ocurrió, no lo compartimos todos en esta nación.

Para completar, quienes sufren ese martirio se convierten en objetos políticos, tanto de los secuestradores, como del gobierno. Los unos secuestran para ganar puntos en sus guerras y el gobierno se niega al Acuerdo Humanitario para consolidar el respaldo de la ciudadanía.

En el trance de los unos con su crueldad y los otros con su intransigencia, han muerto numerosas personas. MIs amigos y amigas fallecidos, seres admirables.

No discutiré más el punto. Cuando llegue otro presidente, habrá Acuerdo Humanitario en pocos días y entonces se sabrá que los padecimientos y las discusiones de estos ocho últimos años, fueron estúpidos. Que se perdieron vidas sin necesidad por cuenta de la política, de la propaganda, de la imagen, de los votos. De terroristas que hacen política con el secuestro y del gobierno que también hace política en ese escenario macabro.

He escrito innumerables veces sobre el tema y no le encuentro sentido a insistir. Sería inútil. Es darles la razón a las partes. Si nadie les para bolas, dejan de ser poderosos en sus acciones y en sus posiciones.

Este problema al fin de cuentas no es de razones, sino político. Quienes secuestran no van a dejar de hacerlo, solo liberarán a las víctimas cuando reciban el precio que piden. Propaganda y dinero. El gobierno no dará el brazo a torcer con el Acuerdo Humanitario. Y el público no querrá que las guerrillas ganen puntos, aunque tampoco dejen de existir. Mientras el gobierno esté plantado en la raya, en el ambiente flota la sensación de que la guerra se está ganando, sin necesidad de entrar en datalles. Con la sensación basta, es lo que pide la mayoría para irse a la cama tranquila.

Como tantos que conocen de cerca la tragedia del secuestro, sé que todo esto es infame. El plagio, la negociación y la negación del Acuerdo Humanitario. Y sé que quienes caen en la red de este juego político, caen en desgracia para siempre y arrastran a sus seres queridos a ese infierno. Ni los guerilleros tienen piedad, ni el gobierno caridad, ni la sociedad solidaridad.

Soy de los que están por fuera de ese círculo. Abomino el secuestro y señalo a los secuestradores con indignación y desprecio. Pero señalo también al gobierno y a los fanáticos que lo apoyan desde la galería para perpetuar los sufrimientos de familias colombianas ensombrecidas por la crueldad. Es bueno que lo sepan, negarse al Acuerdo Humanitario, es prolongar el dolor.