Comprendo que tanta gente tenga la pregunta en los labios, incluso en el exterior. Galán cambió a muchos sus expectativas de vida, les sembró la esperanza de una existencia digna y un mundo mejor.

Esa ilusión se frustró con el sacrificio, pero igual muchos siguen pensando que sus vidas y el país serían diferentes si no lo hubieran asesinado, aunque no sepan precisar por qué. Lo presienten, tienen esa convicción íntima, pero inaprensible e indefinible. Mito y verdad.

A Galán no lo asesinaron porque fuera impotente, anodino, común y corriente, y porque iba a dejar las cosas como estaban. Lo mataron, porque su carrera hacia el poder era imparable y con el poder en sus manos, las cosas no seguirían siendo iguales.

Pero la gente se quedó sin saber cómo hubiera sido su existencia si Galán hubiese sido Presidente, porque lo que sobrevino después de muerto no tuvo nada qué ver ni con sus ideales, ni con sus desafíos, ni con su proyecto de nación, ni su inspiración. Con el paso del tiempo, Colombia se degradó y alejó de los valores que encarnaba Galán. Si viviera, su lucha sería hoy más difícil. Su carácter parecería aún menos funcional que ayer a la lógica del poder y a los estándares éticos de la sociedad.

La historia enseña que en Colombia el cambio está prohibido. Sólo se toleran gobernantes dispuestos a dejar las cosas del poder como las encuentran, o a mejorarlas, siempre y cuando sea en beneficio de quienes detentan el poder. El que traiga intenciones de cambio en beneficio de la democracia, es considerado peligroso y recibe desde garrote, hasta plomo.

El poder en este país se acumula cada vez más en grupos al margen de la ley, que lo conquistan y defienden a sangre y fuego. Sus causas las volvieron políticas, porque es en la política donde se juegan su suerte. Allí consolidan sus fortunas y sus privilegios, o los pierden. Se decide el castigo o la impunidad. Y en la política está el jugoso botín del erario.

Aunque ciertas piezas maestras del entramado criminal, políticos y empresarios corruptos, no manejan armas ni tienen sicarios bajo sus órdenes, saben que están protegidos por el poder de fuego de los anillos de seguridad del engranaje mafioso al que pertenecen.

A Galán lo asesinó ese entorno de personajes que iban palo arriba con sus negocios y sus carreras políticas, impulsados por los torrentes del dinero criminal. Ellos sabían que les dañaría el jolgorio sin censura en el que festinaban el poder político y económico del país ¡Y lo mataron!

Sin Galán de por medio la parranda continuó hasta el delirio del “Proceso 8000” y la “Parapolítica” de nuestros días. La mafia subió a la cumbre de la sociedad y del poder, se tomó instituciones, amansó casi todos los poderes del Estado y doblegó los modales de buena parte de la sociedad. Arrasó la ética. La Colombia de hoy está en las antípodas de la que Galán soñaba y construía con sus compatriotas y eso lo presienten las gentes. Es por lo que preguntan cómo serían sus vidas si no lo hubieran asesinado.

La manera de vivir y la manera como la sociedad se juzga a sí misma, cambió. Lo que antes eran conductas inconfesables y vergonzosas, ahora son cabales. Ese quiebre moral es el precio de la derrota que infringieron a los colombianos los que lo mataron.

La lucha a muerte contra el narcotráfico sorprendió a Galán y a sus compañeros. Se atravesó en el camino y no la eludimos. La mafia irrumpió para arrasar la incipiente democracia, cuando nos habíamos convocado para resolver otros problemas, transformar la política, superar el atraso, la pobreza, la desigualdad, la exclusión y la violencia.

Nos proponíamos modernizar las instituciones, democratizarlas, volver la política vocación de servicio en vez de nicho de negocios, hacer justicia, profundizar los compromisos sociales del Estado y de quienes son exitosos en las empresas. Cualificar los equipos políticos, civilizar los referentes del éxito, el sistema de vida y aclimatar la convivencia.

La descarga de ametralladora derrumbó esos sueños y en los corazones de los colombianos quedó el hueco de las ganas de ser y vivir de otra manera. En el imaginario colectivo ese vacío se llama Galán.

El pasado 18 de agosto, veinte años después de su muerte, nos reunimos en Medellín sus compañeros antioqueños. Las mujeres tocaron la corneta y sin repulsas llegamos a la cita por los caminos que traza de por vida la hermandad que se cultiva en la trinchera, cuando se lucha por ideales que se llevan en el alma.

Estábamos allí sólo para encontrarnos, para abrazarnos en silencio en medio de la más absoluta austeridad, después de lustros sin vernos juntos como el equipo incontenible que fuimos en el pasado. Acudimos para acompañarnos en el dolor, convocados por la solidaridad, el respeto y la admiración que sentimos hacia el jefe y el amigo que nos arrebataron. Lo hicimos con discreción, con la camaradería y la fraternidad de siempre, como buenos veteranos de luchas democráticas que llevábamos veinte años alejados. Nos arremolinamos sin dramas ni ceremonias, sin zalamerías, para decirle al capitán que allí seguíamos, a su lado, con la misma admiración y devoción por los ideales, la misma fuerza moral de siempre.

En esa reunión encontré la respuesta sobre cuál sería el país que tendríamos si no hubieran asesinado a Galán. Repasé con la mirada y la mente esos rostros y reflexioné sobre ellos. Cerca de sesenta compañeros y compañeras de excelencia que llegaron a la política con Galán, se replegaron para siempre el día de su muerte. Nunca más. En la política quedo solo yo, como soldado íngrimo que se niega a desplomarse.

Ese puñado de mujeres y hombres extraordinarios llamados por Galán para que traspasaran sin recelar la cerca que separa lo privado de lo público, a los que hizo sentirse seguros y eufóricos de entregarse al servicio de su país en los predios azarosos de la política, hacen la diferencia. Hoy son profesionales exitosos, industriales, banqueros, comerciantes, agricultores, rectores de universidades, académicos, economistas, juristas, investigadores, médicos, urbanistas y constructores, expertos en desarrollo regional y urbano, periodistas, eruditos, financistas, internacionalistas. Ningún líder colombiano ha tenido para gobernar a esta nación, grupos tan extraordinarios de patriotas como los que tenía Galán.

Aquellos eran sus compañeros antioqueños. Yo que estuve a su lado sé que en todas las regiones se repetía lo mismo. Gente estupenda, honorable, competente, iba hombro a hombro con él hacia el poder para transformar esta sociedad. Compañeros que le hablaban de tú a tú, le discutían, le aconsejaban, le controvertían, le aprendían, que construían juntos el sueño de un nuevo país fundado en la idea del progreso y la convicción de la justicia social, la convivencia y el respeto por la condición humana: Nunca más…

Cesar queda atrás, un departamento de regalías enormes.. carbón.. pero de sus 25 municipios sólo la capital tiene agua potable y eso que aún le quedan barrios populosos sin agua.

Los casos de la provincia son aberrantes: La Jagua de Ibirico tiene alrededor de 30.000 habitantes y recibe en regalías cada año cerca de 40 mil millones !no tiene agua potable! Claro, al preguntar cuántos alcaldes están en la cárcel y cuántos huyen de la justicia, me dicen que !todos! pueden estar en estas categorías.

!LOS PARTIDOS POLITICOS! son la clave del atraso de este país. Son casas matrices que entregan franquicias (avales) a políticos para que saqueen las tesorerías públicas. No hay ideas, cero programas, cero compromisos con la comunidad, cero obras.. !nada!.. Saqueo..

Tienen un sistema de pago recíproco de favores: el Concejal le pone votos al Diputado, los dos al Representante a la Cámara, los tres al Senador y los cuatro al Presidente.. Y en la cadena de la felicidad se ven Alcaldes y Gobernadores..

Qué observé en Villanueva, Guajira: pobreza. Y dos obras terminadas pero huecas, sin funcionar, que por lo mismo se deterioran día a día: un precioso edificio para la biblioteca, inmenso, listo, pero sin libros y cerrado. Lo regaló la Embajada de Japón, está terminado hace dos años. Parece una tumba grande, sin uso. Igual el edificio del mercado. Podría ser las ultima morada de Tutankamon: cerrado con llave, sin estrenar. Hace cerca de tres años lleva así. Se deteriora con el paso del tiempo, sin uso ni mantenimiento.

Guajira lo mismo que Cesar. Alrededor de 400 mil millones de regalías al año !ni un solo municipio con agua potable! En Riohacha, por ejemplo, el agua sucia llega por horas y te lavas con tutuma.

Comentario: Los que venden el voto, tanto como los que lo compran, son responsables de la tragedia de la miseria colombiana.

Luis Carlos Galán y yo fuimos senadores por el Nuevo Liberalismo en el período 1986-1990. Aquí aparecemos durante una de las sesiones plenarias del Senado.

Dedico este escrito
a los hijos de Galán
y a mis hijos.

Si Galán estuviera vivo, se opondría con todas sus fuerzas al actual gobierno. Los que dicen ser sus discípulos y hacen parte de la coalición uribista, serían sus enemigos políticos. La corrupción, la parapolítica, el abandono de los pobres, la violencia, la politiquería, el desprecio por los derechos humanos y por la democracia, que son los rasgos con los que el actual régimen se caracterizará ante la historia, repugnarían a la formación ética de Galán y resumen en una sola realidad de Estado, todo lo que constituyó la razón de ser de su vida y su muerte. Aquello contra lo cual luchó y por lo que fue asesinado.

A Galán lo convirtieron en imagen de altar para santificar y bendecir cualquier causa que convenga al establecimiento social y político del país. La entronización de Galán como santo del sistema y de sus personeros, es abusiva.

Galán no perteneció al régimen, al contrario, era un revolucionario, un disidente, la más clara expresión de la oposición. Sólo que para poner contra las cuerdas las instituciones, no tomó en sus manos un fusil como tantos de nuestra generación. Se armó de la palabra, la razón y la indignación. Galán fue grito insurgente.

Construí con Luis Carlos Galán la lucha por un Nuevo Liberalismo y una Nueva Colombia. No fui su seguidor, fui su compañero. No hubo ninguno de los momentos importantes de su vida pública, desde cuando nos encontramos para siempre en la segunda mitad de los años setentas hasta su muerte, en que no hubiésemos discutido y definido de común acuerdo los caminos y expresiones del desafío político.

Nuestra época universitaria fue revolucionaria en el mundo y por lo mismo en América Latina. La juventud de los sesentas puso patas arriba la autoridad, el poder, las costumbres. De allá venimos.

Todavía sangran los entresijos de la sociedad colombiana desquiciada por la protesta y la inconformidad de entonces, incapaz de transformarse para asimilar los reclamos de cambio. Muchos de los mejores líderes de nuestra generación se perdieron en los vericuetos de esta lucha, unos en la clandestinidad, otros a la luz del día.

La batahola nos envolvió a Galán, Lara y a tantos otros idealistas montados en rebeldía contra la manera de vivir y gobernar, inspirados en los criterios éticos del humanismo. En sueños y utopías de fraternidad, libertad y democracia.

Como nos conmovían el sacrificio sangriento, los estragos del garrote con que se aplastaban la protesta y la irreverencia, no nos desbocamos con los que se fueron al monte, hartos y temerarios. El desperdicio de vidas era absurdo, injusto, inútil y la pelea desigual. Brutalidad contra sueños.

Galán y sus amigos escogimos el estrecho camino de luchar por el cambio dentro de la ley. Nos opusimos de frente a las costumbres políticas, al poder, al orden social y económico, con la palabra, la razón y el coraje. Desarmados. Y así nos masacraron.

Dimos la batalla electoral y el debate desde el espacio que consideramos menos frustrante. El liberalismo. La idea y la historia liberales nos convocaron desde su origen popular, sus raíces de resistencia, su vocación reformadora y democrática. Pero como estaba minado de corrupción y oportunismo, lo desafiamos para transformarlo. Fundamos el Nuevo Liberalismo.

Recibimos ataques desde dos frentes. Los que planteaban la lucha armada nos despreciaban por ingenuos y cobardes. Y el régimen nos combatía con sus artes implacables, el fraude electoral, el silencio en los medios de comunicación, el acoso económico, el asedio laboral a las familias y a los amigos.

La represión fue violenta. De hecho Galán y Lara fueron asesinados por el régimen. Otros fueron acribillados en sitios remotos. A compañeros como Enrique Parejo y Alberto Villamizar los balearon sicarios cara a cara. Fui víctima de varias emboscadas y aparecí en listas de condenados a muerte en las que chulearon a demócratas como Héctor Abad.

Los seres humanos tomamos en la juventud decisiones para toda la vida. En nuestro caso, decidimos que nuestros hijos no iban a tener a sus padres a su lado y que vivirían en medio de privaciones, casi en la pobreza, a cambio de dedicar nuestra existencia a luchar por dejarles una sociedad libre, justa, moderna, en la que pudieran ser felices. Despreciamos la vida muelle que se servía a profesionales que aplicaban su devoción a las elites.

Fue una apuesta dura, que perdimos. A los hijos los abandonamos corporalmente siendo niños, y los sueños de regalarles felicidad a cambio de semejante sacrificio, fueron aplastados a bala.

Mientras llevamos al cementerio a los compañeros entre ríos de lágrimas de multitudes que nos dejaron solos cuando estábamos en pie de lucha, se movía sin escrúpulos el tinglado político para sepultar también los ideales. Montaron recambios para seguir engañando a la gente, explotarla y consolidar privilegios y miserias que han hecho de esta nación un infierno.

Los jóvenes de hoy deben saber que Galán no fue un burócrata. Fue un revolucionario, un guerrero. Y si quieren parecerse a él y ser consecuentes con su vida y su sacrificio, tendrán qué romper con privilegios. No dejarse amansar por el régimen cismático y adulador que despliega sus artes para arroparlos y anularlos bajo su manta manchada con la violación de los derechos humanos, la corrupción, la injusticia.

El altar con la imagen de Galán en el fondo, en el que se oficia cada aniversario la farsa del lavatorio de manos y la santificación de los oportunistas, repugna. La hipocresía, la traición, la explotación, el desprecio por lo que significa el sacrificio del demócrata integérrimo, saltan a la vista.

A Galán, al revolucionario, al demócrata, al compañero, lo saludo en su tumba de veinte años desde este erial de nación derrotada por la mafia y su tropa de políticos corruptos: ¡Por Colombia, siempre adelante, ni un paso atrás, y lo que fuere menester, sea!

Pero de allí al extremo de afirmar que sean los presidentes de Venezuela y Ecuador quienes nos impongan con insultos y desplantes al próximo Jefe de Estado en Colombia, es inaceptable.

El presidente de los colombianos debe ser quien mejor corresponda a las necesidades de estos tiempos y no el gallo fino que surja de la gallera en la que tienen convertido el vecindario. Porque se oye decir que vamos para el tercer período de gobierno de Uribe, dizque porque no les vamos a dar gusto a Chávez y a Correa de cambiarlo en plena pelea.

En Colombia elegiremos otro presidente porque el período del actual se vence el próximo año. Así de sencillo. El nuestro es un país de instituciones que cambian de manos cada cierto tiempo, pero que permanecen estables. Un Estado democrático, por lo mismo no personificado, ni escriturado a dictadores o a monarcas.

Entre otras cosas, algo que se pone de presente para los colombianos, es que debemos volver cuanto antes a las tradiciones diplomáticas que cultivamos a lo largo de la historia republicana. Colombia no fue un país litigioso ni conflictivo en el panorama internacional. Se caracterizó por su ecuanimidad, su discreción, su respeto a los protocolos de la diplomacia y a lo que es fundamental, el respeto al derecho y a los tratados internacionales.

Estamos metidos en líos con los vecinos, en medio de tensiones internacionales que desconocíamos y que enrarecen aún más el ambiente del país, complicado en lo político y traumatizado por la situación de pobreza, desempleo y violencia en que se desenvuelve la vida nacional. Ahora se agrega a ese cuadro de complicaciones esta pelea que viene seguida de cierres de fronteras, cancelación de pedidos comerciales y de pagos de cuentas pendientes. Esto no es considerado con pueblos hermanos que se necesitan y que solo se conciben armónicos y solidarios.

A lado y lado de las fronteras hay centenares de miles de familias que viven del comercio entre estas tres naciones. Miles de personas circulan día a día de aquí para allá y de allá para acá, llevan y traen mercancías, hacen negocios, construyen sus familias y su modus vivendi. Ese tejido que se viene urdiendo a lo largo de siglos, no se puede obstruir por las pataletas de presidentes temperamentales y dados al espectáculo.

La diplomacia no se hace por los altavoces de la televisión y la radio, como la practican Chávez, Correa y Uribe. Se hace por los canales discretos de la diplomacia y en los escenarios propios de las relaciones internacionales, multilaterales y bilaterales. Además, dentro del marco del derecho y las sanas costumbres del diálogo y el respeto mutuo. Se teje entre diplomáticos y estadistas, no entre generales en traje de fatiga y picapleitos de barriada.

Los colombianos debemos restaurar los hilos y los canales que nos unen a los pueblos hermanos de Venezuela y Ecuador, para mitigar el sufrimiento de miles de compatriotas afectados por la alteración de las relaciones y sacar provecho de la convivencia. Para esto, las elecciones presidenciales de 2010 son una oportunidad.

Pero resulta que Lleras Restrepo, que quería reelegirse y había perdido con López la candidatura presidencial en la Convención del Partido el año anterior (1973), no pudo asimilar la derrota. Siguió pensando después de todo que el turno le pertenecía por esa extraña soberbia que transmite la condición de expresidente y que no les deja ver siempre con objetividad la realidad. La verdad es que no dejó respiro a la administración de López, la criticó con persistencia y hasta con crueldad, atrincherado en su enorme prestigio y desplegando sus condiciones de estadista profundo y avezado.

Lleras fue en mi parecer el presidente más completo, como hombre de Estado, que tuvo Colombia en el siglo pasado. Pensaba que de esa manera, quebrantando la credibilidad del gobierno López, sacándole el aire, se abriría camino hacia su anhelada reelección en 1978. El resultado no pudo ser más desastroso. Ni dejó gobernar a López, ni López lo dejó reelegirse. Mientras el uno le e echaba puyas al otro, a su vez las recibía de vuelta, con creces. El desastre fue total.

También estuve cerca de Lleras en la época del Consenso de San Carlos, el procedimiento convenido para escoger candidato liberal a la presidencia en el 78, que ganó de lejos Turbay Ayala, luego elegido presidente. Viví en la entraña de los acontecimientos y por lo mismo, fui testigo del derrumbe del gigante. Lleras cayó desolado. Un golpe innecesario para el liberalismo.

El balance no podía ser más desastroso para el partido. Dos figuras extraordinarias, Lleras Restrepo y López Michelsen, que hubieran podido traer a Colombia y al liberalismo más glorias de las que le dieron, terminaron lastrándose mutuamente, enredados en las pasiones de la reelección.

Porque las cosas no pararon allí. Después, en 1981, cuando compartían la Dirección Nacional Liberal con otro grande, el expresidente Alberto Lleras, a López también se le subió el sarpullido de la reelección y la cúpula de liberales históricos, voló en pedazos. El partido se dividió de nuevo.

El caos sembrado por los mayores, generó indignación entre buena parte de las nuevas generaciones de liberales. Abrimos un boquete entre la anarquía y la desesperanza para fundar el Nuevo Liberalismo, la disidencia del partido en la que se materializó la división entre los jefes, nacida como he dicho, de los vientos encontrados de las ambiciones reeleccionistas. Encabecé con Luis Carlos Galán y Rodrigo Lara la rebeldía en el país.

El Partido Liberal se convirtió con los años, en una fuerza al servicio de los políticos y de quienes los financian.

En los últimos decenios el dinero se tomó la política colombiana y por tanto, al Partido Liberal. Más que convencer con ideas y propuestas, en las elecciones se mercadean aspiraciones de personas a costos exorbitantes.

Esto debe terminar si se quiere ser de nuevo opción de poder. El activismo masivo del partido y el debate interno, tienen que servir para contrarrestar las malas artes de la política.

Deben establecerse controles y hacer que el financiamiento del partido sea austero y riguroso. Su origen tiene que ser democrático para que el liberalismo sea de la gente y para la gente. No tenga dueños.

Cuando detrás de la acción política están donantes de quienes depende en un todo y por todo el funcionamiento de las campañas, su preeminencia pasa de ser financiera a ser política y termina reduciendo la militancia y el partido al simple papel de maquinaria electoral a su servicio.

La mística se pierde y los compromisos doctrinarios y programáticos pasan a ser simples elementos decorativos de las campañas. Cuando los candidatos y el partido tienen “dueño”, no hay liberalismo.

La naturaleza y fisonomía de los partidos dependen de la forma de financiarse. El “partido del pueblo”, como se llama a sí mismo el liberalismo, deja de serlo cuando de él se apropian capitales que luego disponen de su poder y de su influencia a su conveniencia.

El liberalismo necesita ser medido en sus gastos de campaña y costearlos por sistemas democráticos para que no sea el dinero el que determine quién ocupa los cargos de representación y quién define las políticas. Debe cifrar su prestigio y capacidad de convocatoria en sus líderes, en lo que piensa, en lo que propone y en lo que hace por la gente en los espacios de poder que ocupa.

Mientras el liberalismo se obstine en competir en el terreno de las maquinarias políticas, con la correspondiente bolsa de dinero que las alimenta, está perdido.

La desconfianza que generaron sus pasadas aventuras con financiamientos espurios y la experiencia del país con la parapolítica, debieran cerrar el camino a los sistemas de compra de votos.

Cada vez el clientelismo moviliza menos electores. El poder en Colombia lo decide la opinión independiente, alérgica a la manipulación electorera y a los políticos que a falta de argumentos para cautivar ciudadanos, pretenden comprarlos. Resignarse al clientelismo es resignarse a ser minoría y renunciar a la meta del poder.

Un fracaso económico y social, lo dicen el desempleo y la pobreza crecientes. Tres millones de desocupados y cerca de cuatro millones de desplazados. La caída de la producción y las exportaciones. El bajonazo de las ventas en los almacenes. La destrucción del comercio con Venezuela y Ecuador, dos de los tres principales mercados externos de Colombia.

El régimen es un fracaso en el combate contra el terrorismo, lo dicen las bombas guerrilleras que dejaron sin agua potable a Villavicencio y sin electricidad a regiones enteras del país. Los carros bombas de Bogotá, Cali y Neiva. La “limpieza social” y las matanzas de los paramilitares en el Valle y La Guajira. Las emboscadas al Ejército en Guaviare y a la Policía en Sucre y Antioquia. Los ataques a Corinto, Ipiales y Dagua.

El actual régimen fracasa porque la corrupción no sólo es más profunda y extensa. Lo peor, anestesia al país. A pocos parece importarles que decenas de congresistas gobiernistas estén presos o procesados por la justicia por ser fichas del paramilitarismo genocida y narcotraficante.

A pocos parece importarles que la primera reelección presidencial se haya logrado comprando conciencias de congresistas ya condenados por la Corte Suprema por el delito de cohecho, que también incrimina a ministros de Estado, y que la segunda se esté intentando mediante atropellos a la Constitución y a las leyes electorales.

A pocos parece importarles que miles de jóvenes inocentes hayan sido asesinados por miembros de la fuerza pública en los “falsos positivos”.

A pocos parece importarles el espionaje ilegal descubierto en el DAS, la agencia de seguridad a cargo del Presidente de la República, del que fueron víctimas Magistrados de las Altas Cortes, miembros de la oposición, periodistas, intelectuales y otros ciudadanos de bien. Estos espionajes son propios de regímenes totalitarios, como el estalinista, el nazista y el franquista.

El Partido Liberal de tiempo atrás dejó de ser liberal. Abandonó la ética y los compromisos sociales del liberalismo. Es por lo que la gente común y corriente le quitó sus afectos y dejó de confiarle su representación. Se dieron cuenta de que había pasado a actuar desde el poder del Estado, en contravía de los intereses de las mayorías y a comportarse de manera distinta a como piensan y actúan los liberales. Despreciando las ideas, los programas, los modales, las obligaciones del liberalismo.

Lidero “EL REGRESO DEL LIBERALISMO AL PARTIDO LIBERAL”. Congregarnos otra vez es paso indispensable y urgente para la democracia y para la recuperación del poder para el pensamiento y la manera de ser liberal.

Inscribí mi nombre en esta competencia democrática resuelto a unir al los liberales del común, no a los oportunistas. A recuperarle al Partido su identidad, su carácter y a ganar la Presidencia de Colombia.

El liberalismo tiene esta misión: Que los colombianos podamos convivir en la solidaridad, en el respeto por la vida, el respeto por la dignidad humana y el respeto por la diferencia. La diversidad de las ideas, de las culturas y las etnias, de las regiones, de las posiciones frente al mundo y frente a la vida, para los liberales es riqueza, vigor social y espiritual.

Las libertades son esenciales para el liberalismo. La conciencia libre, el ser libre, son la expresión cabal del liberal.

El liberalismo tiene otra misión: Que el respeto a los Derechos Humanos sea sagrado para todos, empezando por los más poderosos. Y que el Acuerdo Humanitario sea realidad cuanto antes. Y el regreso de los campesinos a sus parcelas.

El liberalismo tiene otra misión: Hacer que los conflictos en el seno de la sociedad sean recibidos por los colombianos como energía, como potencia de la sociedad que no se conforma, sino que quiere ser mejor y lucha por lograrlo. Y hacer que la justicia, la razón y la inteligencia, conviertan la discrepancia en progreso y cohesión, en dinámica social.

El liberalismo tiene otra misión: Que el poder del Estado sea palanca, inspiración para rescatar de la pobreza a millones de compatriotas. Esa misión es de todos los colombianos y el liberalismo será quien la inspire y la conduzca. En las preocupaciones del liberalismo primero están los pobres y las clases medias. Los que están en desventaja en la sociedad. Su ascenso al bienestar, a las oportunidades, al progreso, es la razón de ser y la consigna del liberalismo. Es la razón de ser de la lucha por el poder para el liberalismo.

El liberalismo tiene otra misión: Que en la existencia de cada generación de colombianos se proteja y acreciente la riqueza ambiental de la nación, para que las generaciones que vengan con los tiempos, reciban un lugar habitable en el que puedan ser felices.

El liberalismo debe demostrar carácter en esta etapa de reorganización, de renovación, sacando a relucir líderes modernos para la época, con una visión fresca de Colombia hacia el futuro y con programas audaces de gobierno. Debe dar pruebas de revitalización con su reforma, sus ganas de transformar la sociedad y de imprimirle nuevos derroteros a la vida nacional.

Es increíble el retroceso de las instituciones del país, de su democracia. Cómo es que a estas alturas, cuando faltan ocho meses para las elecciones de Congreso y diez para las presidenciales, se estén cambiando fechas de elecciones y no se sepa siquiera si el presidente de la república puede ser o no candidato, lo que de por sí cambiaría por completo las condiciones de la contienda. Otros serían los candidatos, otras las coaliciones políticas y otros los temas de discusión.

Por la forma como se desenvuelve la política en los últimos tiempos, la Constitución de Colombia terminó siendo de bolsillo, en manos de mayorías hechas a punta de corrupción, masacres, desplazamientos, intimidaciones, compra de votos con dólares del narcotráfico y fraudes electorales. Más de ochenta senadores y representantes responden ante la justicia por concierto para delinquir: Se aliaron con genocidas, con paramilitares, para obtener sus votaciones. Y el cohecho es la moneda corriente para modificar las leyes.

Este tropel de delincuentes y sus colegas de aventura que los secundan, tienen mayorías con las que cambian la Constitución cada que quieren, para quedarse con las riendas del Estado y manejarlo con sus obscuros patrones morales en función de intereses de enriquecimiento, poder e impunidad, que les permiten esclavizar a la sociedad y mantenerla subyugada, no obstante los escándalos.

Colombia está en manos de mafias y lo que es peor, atrapada como sociedad, tanto en los modales de vida como en los negocios, bajo el poder de infinidad de redes criminales que operan a sus anchas en las ciudades y en el campo, en barrios y veredas. Se impuso el patronazgo de la mafia y su ley de la selva.

Las actividades comerciales, el trabajo y lo público, se envilecen día a día a ritmo ostensible. Quienes se comportan en el espíritu de la ley y dentro de los valores éticos de la civilización son minorías en vía de extinción en esta nación.

Entre otras cosas, es la explicación para que las mayorías que muestran las encuestas e incluso que se expresan en elecciones nacionales y locales, manifiesten conformidad con el gobernante, con los políticos y con el rumbo que llevan las cosas del país. Mucha gente, demasiada, está untada y se siente conforme con este modus vivendi decadente, sin importarle y muchas veces sin percatarse siquiera, que la nación, la sociedad, el vecindario, la familia, van camino al despeñadero.

Ojala se pueda ir a elecciones sin más tropiezos y que dejen de acomodar la Constitución y las reglas de juego de la política, en favor de esta corruptela que crece como maleza y que hiede.

El expresidente César Gaviria, Director Nacional del Liberalismo, igual que el precandidato Rafael Pardo, quieren ir a consulta interpartidaria con Germán Vargas Lleras de Cambio Radical, para escoger candidato presidencial unificado y presentarlo en las elecciones de 2010 con el aval del Partido Liberal. Vargas Lleras promueve también la iniciativa.

Iván Marulanda, precandidato Liberal a la Presidencia, manifiesta al respecto lo siguiente:

Las decisiones sobre futuras alianzas políticas del Partido Liberal corresponden al candidato que elija el liberalismo el 27 de septiembre y al Congreso Nacional del Partido que se reunirá el 12 y 13 de diciembre. El expresidente Gaviria y el precandidato Pardo dicen lo que piensan sobre la materia, así como el señor Vargas Lleras, que no es liberal, pero sus propuestas no comprometen al Partido.

Los liberales deben tener claro que votar por Rafael Pardo para candidato liberal a la presidencia en la consulta popular de septiembre, es votar para que Germán Vargas Lleras pueda ser candidato presidencial con apoyo del Partido Liberal.

Iván Marulanda reitera que no irá a consulta interpartidaria con Vargas Lleraspor las siguientes razones:

Vargas Lleras es uno de los creadores y representantes del régimen que gobierna a Colombia, al cual se opone el Partido Liberal por ser un régimen politiquero, corrupto y antidemocrático. Las ideas y las actuaciones de Vargas Lleras son contrarias al pensamiento y a la ética liberal.

Alianzas liberales con personas y partidos políticos opuestos al liberalismo, como Vargas Lleras y Cambio Radical, serían estériles, se burlarían de los liberales y destruirían la credibilidad en el Partido.

Mantendrían el status quo, pondrían el liberalismo al servicio de la corrupción, la exclusión, el atraso social, la concentración de la riqueza y la confrontación armada.

No me canso de afirmar: Los compromisos del liberalismo son con los sectores que están en desventaja en la sociedad y con la reconciliación entre los colombianos. Con el desarrollo humano, las libertades, la solidaridad, la justicia social, la paz.

Si Iván Marulanda triunfa en la consulta liberal, propiciará en el Congreso del Liberalismo la decisión de aliarse con sectores sociales: Organizaciones de trabajadores, artesanos, pequeños y medianos empresarios, gremios de la producción, organizaciones solidarias, movimientos indígenas, feministas, la comunidad LGBT, asociaciones de empleados oficiales, de discapacitados, juntas de acción comunal, desempleados, organizaciones campesinas, ambientalistas, defensores de los derechos humanos, artistas, promotores de cultura, académicos, universitarios, deportistas. También con fuerzas políticas afines al Liberalismo en sus convicciones socialdemócratas.

A personajes como los doctores Germán Vargas Lleras y Juan Manuel Santos Calderón, que salieron hace años del Partido Liberal a intentar destruirlo y a promover el régimen violento, arbitrario y corrupto que impera en Colombia, los debe derrotar el liberalismo en las urnas. Su accionar público es a favor de las minorías privilegiadas y de la guerra.

Iván Marulanda
Precandidato Liberal a la Presidencia